Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/43455 K.2023/21262

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 10.12.2015 tarihli 2015/414 Esas, 2015/836 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ayrı ayrı imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine ve sanık hakkında ceza miktarı kadar denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. (1) numaralı bentte bilgilerine yer verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2020 tarih, 2020/7271 Esas, 2020/11921 Karar sayılı kararı ile Kanun değişikliği nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesine istinaden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, başlıkta bilgileri yer alan incelemeye konu karar ile sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi düşme kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, belediye sınırları içindeki ve özel imar rejimine tabi olmayan ... ili ... ilçesinde yer alan ... sayılı ada ve parselde bulunan taşınmazının terasına bina vasfına haiz ebatları değişen 7 adet kagir depo ve çelik çatı inşaa etmek suretiyle imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; söz konusu imara aykırılıkların, yapı kayıt belgesinin teminiyle giderilmiş olmasına istinaden düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde, dava konusu taşınmaza ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... İl Müdürlüğü'nün 23.11.2020 tarihli yapı kayıt belgesi ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında düşme kararı verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR