Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/43502 K.2024/9558

Katılan 23.11.2020 tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de 07.01.2021 tarihli dilekçesinde; ''23.11.2020 tarihinde mahkemenize süre tutum dilekçesi vermiştim. Ancak, gördüğüm lüzum üzerine sanık hakkında verilen kararı temyiz etmek istemiyorum Temyiz hakkımdan feragat ediyorum.'' şeklinde talepte bulunduğunun anlaşılması karşısında; temyiz hakkından feragat sebebiyle katılanın temyizi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine, eksik gerekçe ile hüküm kurulduğuna ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılanın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Katılan 23.11.2020 tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de 07.01.2021 tarihli delikçesinde; ''23.11.2020 tarihinde mahkemenize süre tutum dilekçesi vermiştim. Ancak, gördüğüm lüzum üzerine sanık hakkında verilen kararı temyiz etmek istemiyorum Temyiz hakkımdan feragat ediyorum.'' şeklinde talepte bulunduğunun anlaşılması karşısında; temyiz hakkından feragat sebebiyle katılanın dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

1. Sanığın yargılama konusu hakaret eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 08.10.2013 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Katılanın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,