Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/44172 K.2023/17616

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davası kapsamında, Yerel Mahkemenin 19.10.2015 tarihli, 2014/21 Esas ve 2015/565 Karar sayılı kararıyla beraat hükümleri kurulmuş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıkların beraatlerine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların eylemlerinin yüklenen suçu oluşturduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nın ... Mahallesi ... uncu Sokakta bulunan dükkanın sahibi olduğu, söz konusu iş yerini diğer sanık ...'e kiraladığı, daha sonra her iki sanığın dükkan içinde proje ve eklerine aykırı olarak 4,5x3,5 ebatlarında tuvalet ve bulaşıkhane yaptıkları, arka otoparka da kapı açmak suretiyle imar kirliliğine neden oldukları iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanıkların bozma öncesi sorgularının yapıldığı 13.05.2014 tarihine göre, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR