Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/5324 K.2023/16282

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanığın, A. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 29 uncu maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezası ile cezalandırılmasına, B. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, C. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü polis memurlarınca uygulama yapıldığı sırada, sanığın kullandığı araç ile şüpheli hareketler yapması nedeniyle durdurulduğu, aranmasının olduğu gerekçesiyle araçtan inmesinin istenildiği, bu sırada sanığın alkollü olduğu anlaşıldığından trafik ekibinin çağrıldığı, sanığın şikâyetçi polis memuruna "Sen benimle uğraşıyorsun, benim sorunlarım var, senin de ailen çocukların var, ona göre hareket et, bundan sonra seninle görüşürüz." dediği, sanığın aracı için çekici çağrıldığı ve özel eşyalarını araçtan aldığı sırada "Alın bundan işlem yapın" dediği ve av tüfeğini bagajdan çıkarıp yere attığı, alkol metreye üflemeyerek,

emniyete davete uymayarak ve polis ekibine "lan" lı cümleler ve tehditkar sözler söyleyerek direndiği, alınan doktor raporuna göre 1.30 promil alkolü olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden

1. Sanığın Temyizi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, şikâyetçi beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporu karşısında Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçları Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde, "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.

Somut olayda; yol uygulaması yapan polis memuru tarafından durumundan şüphelenilen sanığın aracının durdurulduğu, yapılan sorgulamada yakalamasının olmadığı ancak alkollü olduğunun anlaşılması üzerine trafik ekiplerinin çağrıldığı bunun üzerine sanığın şikâyetçi polis memuruna "Alın bundan işlem yapın" diyerek aracının bagajındaki av tüfeğini yere attığı, alkol metreyi üflemediği ve emniyete davete uymayarak "lan" lı cümleler söylemek şeklindeki eylemi sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabı üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığından tehdit boyutuna ulaşmasa da "Sen benimle uğraşıyorsun,

benim sorunlarım var, senin de ailen çocukların var ona göre hareket et, bundan sonra seninle görüşürüz" şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,