Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/5763 K.2023/17757

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereği cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin özetle; hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın; kardeşinin eşi olan katılan ile yaşadığı tartışmada katılana hitaben "Senin ananı avradını s... ederim, seni öldürürüm, kaçma," şeklinde tehdit ve hakarette bulunduktan sonra koşarak evinden içeriye girdiği ve ele geçirilemeyen ekmek bıçağını eline alarak katılanın üzerine yürümesi üzerine katılanın olay yerinden kaçtığından bahisle hakaret ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; yargılama aşamasında hazırlıktaki beyanları ile uyumlu ve istikrarlı anlatımlarda bulunan katılan ile tanık ...'nın beyanları birlikte değerlendirilerek;

akraba olan sanık ile katılan arasında önceye dayalı alacak verecek meseleleri bulunduğu, olay günü katılanın borcu olan bulgur ve parayı sanığın evine götürüp verdiği esnada sanığın katılana hitaben "Bulguru bırak s... ol git," diyerek hakarette bulunduğu ve evin içinden aldığı bıçak ile katılanı kovaladığı kabul edilmiş, tanık ...'nın çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanık ...'nın olay anında evde bulunduğuna dair katılan ve tanık ...'nın anlatımının olmadığı,

duruşma tutanağına yansıdığı üzere tanık ...'nın da sanık olan eşinin telkini ile tanık ...'nın evde olduğunu söylediği belirtilerek tanık ... ve ...'nın beyanlarına itibar edilmemiş, silahla tehdit suçu yönünden sanığın bıçağı alarak katılanın arkasından koşması eyleminin silahla tehdit suçu değil silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak değişen suç vasfı ile kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Katılanın kovuşturma aşamasındaki anlatımında sanığın ev sahibinin olayı gördüğünü belirtmesi karşısında; bu kişi tanık sıfatıyla usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmesine gerek bulunmadığına dair bir karar verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,