Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/5802 K.2023/18143

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile, 1.Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. 2.Katılan ...'in temyiz isteği, sanıkların eylemlerinin tehdit ve kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, sanıkların hakaret suçundan beraat etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Katılanların beyanları, tanıklar G.E. ile Ü.G.'nin katılanların beyanlarını doğrulayan anlatımları, CD görüntüleri, bilirkişi ve adli muayene raporlarına göre ; ... üniversitesi Tıp Fakultesi Acil Servis Bölümünde güvenlik görevlisi olan katılanların acil servisten içeriye giren şahısları kontrol etmek ve içeri almamak görevlerinin bulunduğu, temyiz kapsamı dışında kalan sanık ... ile sanık ...'in yakınının olay günü hastalanması nedeni ile acil bölümünde tedavi gördüğü, sanık ...'in bu yakınını görmek amacıyla acil servise girmek istediği ancak güvenlik görevlisi olan katılan ...

K.'nın yasak olduğundan bahisle izin vermediği, bu sebeple çıkan tartışma esnasında sanık ... ile sanık ...'in katılanları tehdit edip darp ettikleri, eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Sanıklar ... ve ... hakkında katılana hitaben " Ananı, avradını sinkaf ederiz." şeklinde hakaret ettikleri iddiasıyla kamu davaları açılmış ise de Yerel Mahmece, katılanların ifadeleri arasında hakaret suçu yönünden tutarlılık bulunmaması, tanık G.E'.nin sanıkların hakaret ettiklerine ancak ne söylediklerini hatırlamadığına dair anlatımda bulunması, tanık Ü.G'nin ise herhangi bir şekilde sanıkların hakaretinden bahsetmemesi gözetilerek sanıkların üzerlerine atılı hakaret suçunu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli derecede her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil elde edilemediğinden bahisle müsnet suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karar Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile Mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklar hakkında, üzerlerine atılı hakaret suçunu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli derecede her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil elde edilemediğinden bahisle Yerel Mahkemece beraat kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karar Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... Gencer'in kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kuralan Beraat Hükümleri Yönünden