Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/6009 K.2023/16387

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında; 1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin; sanığın kendisine hakaret edip saldırdığına, sanığa ait kamera görüntülerinin celp edilip incelenmediğine sadece kendisinin görüntülerine ait kısmın celp edildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Devlet Demir Yolları ... ... istasyonunda özel güvenlik görevlisi olarak görevli olduğu, katılanın küçük çocuğunun turnikenin altından içeri girdiğini ve çocuğunu aramak için trenin yanına gideceğini söyleyerek turnikelerden ücret ödemeden geçmek istediği, sanığın izin vermemesi üzerine katılanın sanığa "Şerefsiz or...'' diyerek ayrıldığı,

katılanın ... istasyonunda çocuğunu bulduktan sonra sanığın çalıştığı istasyona geldiği ve önceki olayın kızgınlığı ile sanığa yumruk attığı, burnuna isabet eden yumruk nedeniyle sanığın " Burun kemiğinde kırık oluşacak, yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek." nitelikte yaraladığı, bunun üzerine sanığın maruz kaldığı saldırıyı defetmek için katılanı itekleyip elindeki jopu fırlatmak suretiyle vurmaya çalıştığı ancak vuramadığı,

sanığın karşı tarafın kendisine yönelik hakaret içerikli sözlerine aynı şekilde karşılık verdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanığın, aşamalarda katılanın kendisini iteklemesi üzerine kendisinin de katılanı iteklediğine ve turnike açma butonunu rastgele attığına yönelik savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3.Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında istikrarlı anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

4.Tanıklar ... ve ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5.Suça konu olaya ilişkin kamera kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında tanzim edilen 24.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporuyla; görüntülerin ses kaydı içermediği ve saat 15:44 sularında katılanın sanığa parmak işareti yaptığı ve yanına giderek bir süre bir şeyler konuştukları, kısa süre birbirlerinden uzaklaştıktan sonra katılanın sanığın üzerine hızla gelerek iteklediği, istasyondaki diğer görevlilerin araya girdiği, saat 16:01 sularında katılanın sanığa vurduğunun ve boğuşmalarının devam ettiği, birbirlerini darp ederek ortaya doğru ilerlediklerinin, katılanın sanığın kafasına doğru vurduğu tespit edilmiştir.

6.Sanık hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan raporda sanığın yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, katılanın beyanı, tanık beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (5 ve 6) numaralı paragraflarda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile sanık hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan rapor içerikleri karşısında, Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR