Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/6060 K.2023/16815

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile, tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin özetle; üzerine atılı suçları işlemediği, mağdurun bu hususu doğruladığı, polis memuru katılanların beyanlarının çeliştiği bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın; arkadaşı olan tanık ...'.ye ait araçtaki evrak eksikliği dolasıyla aracın yediemine teslimi için yapılan işlemler sırasında yaşanan tartışmada çekici şoförü olan mağdur ... ve polis memuru katılanlar ... ile ...'e hitaben "Üç kuruşa adam öldürürüz." diyerek tehditte bulunduktan sonra ayrıca katılan ...'e yönelik "Nefesin yettiğince senin son nefesin olacağım, biz ...liyiz can alırız." diyerek tehdit ettiğinden bahisle görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında sanık hakkında Yerel Mahkemece; tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı, katılanların ve mağdurun aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın mağdur ...'a yönelik tehdit ve katılan ...'e karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Olay tutanağında sanığın mağdur ...'a yönelik "Üç kuruşa adam öldürüyoruz senin sonun olacak." dediğinin ve katılan ...'yi işaret parmağı ile göstererek "Benim nefesim yettikçe senin son nefesin olacağım, biz ...yiz can alırız oğlum öldün sen." şeklinde sözler söylediğinin belirtilmesi, soruşturma aşamasında katılanların ve mağdurun sanığın "Üç kuruşa adam öldürüyoruz. " sözlerini üçüne de yönelik olarak söylediğini beyan etmelerine rağmen kovuşturma aşamasında katılanların bu sözün araç çekicisi olan mağdura hitaben söylendiğini ifade etmeleri, mağdurun ise üçüne yönelik söylendiğine dair anlatımı karşısında;

olay tutanağı ve tarafların aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi beyana neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile sanığın katılan ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edilerek cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırım yapılması,

2.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümde; hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesini birinci fıkrası uyarınca açılan davanın mağdurlarının ... ve ... olduğu,

somut olayda birlikte işlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurları ile tehdit suçunun mağdurunun farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının artık uygulama alanı bulmayacağı ve temyize konu tehdit suçundan aynı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; anılan Kanun'un 35 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR