Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/6093 K.2023/16012

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 660,00 TL adlî para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

B. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Tarafların iş yerlerinin bitişik olduğu, sanığın çiğ köfte satışı yaptığı, olay tarihinden bir gün önce katılanın iş yerinde çiğ köfte satışına da başlaması üzerine sanığın sinirlenerek katılanın iş yeri tabelasını kesip zarar verdiği, iddia edilmiş, Yerel Mahkemece, sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediği kabul olunmuştur.

B. Hakaret Suçu Yönünden

(A) numaralı bentte belirtilen tartışma esnasında sanığın ayrıca katılana hitaben ''Şerefsiz'' diyerek hakaret ettiği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece, sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçu Yönünden

1. Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tarafsız tanık ...'nin hakaret sözünü duymadığını belirtmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında Yerel Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,