Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/7628 K.2023/16826

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, anılan Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, anılan Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

Tebliğname'de hükümlerin basit yargılama nedeniyle bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçlamaları kabul etmediğine, taraflı ve yanlı tanık beyanları esas alınarak hükümlerin kurulmuş olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın nalbur dükkanından aldığı ürünün bozuk çıkması üzerine değiştirmek üzere dükkana gittiğinde katılan ile aralarında çıkan tartışmada sanığın katılana "Şerefsiz, seni dışarıda kıstırırsam sana sorarım" şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla sanık hakkında açılan davada tanık beyanlarına göre eylemlerin sanık tarafından işlendiği ancak hakaretin karşılıklı olduğu anlaşıldığından ceza vermekten vazgeçilmesine, tehdit suçundan ise mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnameki Görüş Yönünden

Sanığın hakaret suçunu aleni olarak işlemiş olması nedeniyle basit yargılama usulü kapsamında olmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'de bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Tehdit Suçu Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine, tanıklar ..., ... ile ...'nin aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından, mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde,

Sanığın adli sicil kaydında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına engel sabıkası bulunduğundan ve sanığın sabıka kaydına göre suçlu kişiliği değerlendirilerek, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tanıklar ..., ... ile ...'nin aşamalardaki beyanlarına göre hakaret eyleminin karşılıklı olduğu anlaşıldığından Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakaretin karşılıklı olarak işlendiğinin kabul edilmesi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “ceza vermekten vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,