Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/7983 K.2023/15875

Sanık hakkında tehdit suçundan, neticeten hükmolunan 1500 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararın tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli ve 2014/156 Esas, 2014/395 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmolunan adli para cezasının 20 eşit taksit halinde ödenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl sureyle denetim süresine tabi tutulmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 20 eşit taksit halinde ödenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl sureyle denetim süresine tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 Tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/20 Karar Sayılı Kararıyla,

Sanığın denetim süresi içerisinde, suç tarihi 09.08.2014 olan kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca, açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanması suretiyle sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın ertelenmediğine, pişman olması nedeniyle beraatini talep ettiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Cezaevinde tutuklu bulunan sanığın, jandarma personeli tarafından yerel seçimlerde oy kullanmak üzere götürüldüğü okulun bahçesinde görevli olarak bulunan polis memuru olan şikayetçiye "G..t, şerefsiz." diyerek hakaret ettiği, Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın savunmasında, kendi kendine söylendiği sırada şikayetçinin bu sözleri üzerine alındığını belirtmesi, şikayetçinin aşamalarda, daha önce bir hırsızlık olayı kapsamında sanığın yakalanmasında görev aldığını, olay günü de okul bahçesinde görevli olarak bulunduğu sırada sanığın kendisine bakıp "G..t, şerefsiz." diyerek hakaret ettiğini söylemesi,

bu anlatımının olay tutanağı ile tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanlarıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmekle birlikte, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında "Suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın amaç ve saiki ile suçun işlenmesindeki diğer özellikler, kastının yoğunluğu." gözetilerek teşdiden hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmayarak,

seçimlik yaptırım öngören hakaret suçunda adli para cezasının tercih edilmiş olması ve adli para cezasının ertelenemeyeceği de dikkate alınıp, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,