Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/7998 K.2023/16919

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

Tebliğnamede sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ..., ...'nin temyiz isteklerinin, verilen cezanın usul ve yasalara aykırı olduğuna,

Sanık ...'ın temyiz isteğinin, verilen cezanın fazla olduğuna,

Sanık ...'ın temyiz isteğinin, olayda pek suçu olmadığına, olay yerinde seyirci olduğuna,

Sanık ...'nin temyiz isteğinin, verilen kararın usulsüz olduğuna, kendisinin mevcut tartışmayı ayırmaya çalıştığına, kendisine saldıran polise kendisini korumak amacıyla karşı çıktığına, polis memurlarını tehdit etmediğine, sadece bağrışma olduğuna, tanığı olan ...'nın beyanına itibar edilmediğine, olay yerinde bulunan esnafların tanık olarak dinlenmediğine, karakoldaki tehdit olayını kendisinin işlemediğine, bunun kanıtı olarak karakoldaki kamera kayıtlarının incelenebileceğine,

Yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın kendilerinden kimliklerini göstermelerini isteyen polis memurlarıyla tartıştıkları, sanıkların birden fazla kişi olarak ve zincirleme biçimde görevli polis memurlarına karşı cebir ve tehdit ile direndikleri ve görevli polis memurlarına karşı görevlerinden dolayı zincirleme biçimde alenen hakarette bulundukları, sanık ...'nin babası olan sanık ...'nin polis merkezi amirliğinde mağdur ...'e "Seni ...'de yaşatırsam o... çocuğuyum, seninle görüşürüz, seni temizlemeyen gazi o... çocuğu olsun." diyerek tehdit ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri yönünde savunma yaptıkları anlaşılmıştır.

3. Katılan ve mağdurun her aşamada oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanıklar ..., ..., ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. Tanık ...'nın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

5. Olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Dava dosyasının içeriği ve sanık ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmaları dikkate alındığında, başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olup vareste talebi bulunmayan sanık ...'nin hükmün açıklandığı duruşmada hazır bulundurulmamış olmasının sanıklar ..., ..., ..., ...'ın hukuki durumunu değiştirmeyeceği kabul edilerek tebliğnamedeki sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Katılan ve mağdurun beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanıklar ... ve ...'nın anlatımları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve ... Hakkında Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'nin adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus yönünden bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.

2. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a.Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’nin, vareste talebinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 02.12.2015 tarihli duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b.6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık ...'ye isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve ... Hakkında Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ... ve ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,