Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8024 K.2023/17551

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2011 Tarihli ve 2010/532 Esas, 2011/132 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının birer ay ara ile 12 eşit taksitte ödenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl sureyle denetim süresine tabi tutulmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına,

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 Tarihli ve 2015/469 Esas, 2015/591 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

Sanığın, denetim süresi içerisinde, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/153 Esas, 2014/585 Karar sayılı dosyası kapsamında, suç tarihi 05.02.2014 olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanması suretiyle mahkûmiyetine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme yapıldığına, dinlenen tanıkların katılanın emri altında çalışan personel olduğuna, tekne çalışanı olan tanıkların dinlenmediğine, kararın usûle ve hakkaniyete aykırı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sahil Güvenlik Komutanı olarak görev yapan katılanın, görev ve yetkisi kapsamında, çevreye rahatsızlık veren sanığı etkisiz hale getirmeye çalıştığı sırasında sanığın, cebir kullanarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu, “Allah belanı versin. Şeref, karakter, namus diye bir şey yok sende." diyerek de hakaret suçunu işlediği Mahkece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Olaya ilişkin görüntü ve ses kaydı içeren CD'nin, temyiz denetimine olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde;

hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, trol kapıları asılı vaziyette olan ve kapılarının asılı olduğu mataforaların açık olduğu tespit edilen trol teknesinin, donatan vekili olan sanıktan, gerekli işlemlerin yapılabilmesi için tekneyi limana yanaştırmasının istendiği,

geldiğinde ise katılanın görevini yapmaması için direndiği iddia edilen olayda, sanığın somut olarak hangi eylemleri gerçekleştirdiğinin kabul edildiği ve bunların ne surette direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarına vücut verdiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

3. Denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine mahkemece çıkarılan, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı tebligatın, sanığın son beyan ettiği adresinden farklı olan Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yöntemine uygun şekilde yeniden duruşma gününü bildiren tebligat yapılmadan ve Mahkemenin 28.02.2011 tarihli ve 2010/532 Esas,

2011/132 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz eden ve dosyaya vekaletnamesini sunan sanık müdafiine usulüne uygun olarak duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılıp duruşmadan haberdar edilmesi ve savunmalarını sunma imkanı sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluklarında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR