Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/816 K.2023/16927

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2014/206 Esas, 2015/255 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sanığın 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 5 eşit aylık taksitle tahsiline,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sanığın 4500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit aylık taksitle tahsiline,

3. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 8 eşit aylık taksitle tahsiline, hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit aylık taksitle tahsiline, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu bıçağın müsaderesine,

Karar verilmiştir.

Tebliğnamede, sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, adli para cezasını ödeyemeyeceğine, pişman olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmasını istediğine, polis memurlarının kendisine şiddet uyguladığına, tarafsız tanık olmadığına, polis memurlarınca tutulan tutanağın geçersiz olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Polis memuru olan şikâyetçilerin yolda uygulama yaptıkları sırada sanığın, sevk ve idaresindeki aracın durmayarak uygulama noktasından kaçtığı ve şikâyetçiler tarafından takip edilmesi üzerine yakalanmamak amacıyla aracını, şikâyetçilerin içinde bulunduğu araca doğru sürmesi sonucunda şikâyetçilerin, aracını orta refuje sürmek zorunda kaldıkları, devam eden kovalamacada sanığın aracının arka lastiklerine ateş edilerek durdurulmaya çalışıldığı, bir süre sonra araçtan inip, yaya olarak kaçmaya başlayan sanığın kendisini takip eden şikâyetçilere karşı yanında bulunan sustalı bıçağı çıkararak "Benim aramam var ben yakalanırsam yanarım yaklaşmayın sizi de yakarım." demek suretiyle atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, atılı suçlamaları inkar etmiştir.

3. Şikâyetçilerin aşamalardaki anlatımlarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

4. 20.03.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve 22.03.2014 tarihli görgü tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı 12.08.2014 tarihli uzmanlık raporunda, emanetin ... sırasına kayıtlı suça konu sustalı bıçağın, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz bıçaklardan olduğu belirtilmiştir.

6. Tanık ...'nın beyanları, şikâyetçilerin anlatımlarını ve olay tutanağı içeriğini destekler niteliktedir.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular kısmında belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçların unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamasının yanı sıra, sanık ile aynı araçta olan tanık ...'nun usulüne uygun olarak beyanının alındığı, lehe hükümlere ilişkin yöntemince değerlendirme yapıldığı ve haksız tahrikte aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmiş olması karşısında, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın aynı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (a) bendi gereğince adli para cezasına çevrilmiş olması nedeniyle sonuç cezanın karar tarihi itibarıyla kesin nitelikte olmadığı anlaşıdığından, tebliğnamedeki, temyiz isteğinin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR