Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/850 K.2023/16929

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/566 Esas, 2015/385 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında;

1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,

3. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suçların sübut bulmadığına, cezalandırılmasına yeter derecede delil bulunmadığına, tanıkların taraflı olduğuna, haksız tahrikin uygulanması gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında sulama meselesinden çıkan tartışmada sanığın, katılana "Sen bana suçlu diyemezsin, senin a... korum." dediği, katılanın yüzüne ve kafasına yumruk atttığı, olay yerinde bulunanların araya girmesi üzerine de "Seninle görüşeceğiz." diyerek internet kafeden ayrıldığı Mahkemece kabul olunarak sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmasında katılan ile aralarında tartışma yaşandığını, katılana tokat vurur gibi elini salladığını ancak isabet edip etmediğini hatırlamadığını belirtmesi, katılanın istikrarlı anlatımlarının, tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanlarıyla desteklenmesi, katılana ait adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının ifade edilmesi ve tüm dosya kapsamıyla atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanığın, bozma sebepleri dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanığın aşamalarda, yonca tarlasının sulama işlerine katılanın baktığını ve katılanın suyu açık bırakması nedeniyle tarladaki ürünün çürüdüğünü ifade etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durulup, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de değerlendirilerek, sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçları yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu, hakaret suçu yönünden ise aynı Kanun'un 129 uncu maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR