Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/896 K.2023/2415

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. a. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2013 tarihli ve 2013/10991 Soruşturma, 2013/4164 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası,

b. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2014 tarihli ve 2014/880 Soruşturma, 2014/712 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, karşılıksız yararlanma, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davalar açılmıştır.

2. Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 2014/48 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası,

b. Sanık ... hakkında;

i. Karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası,

ii. Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası,

iii. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası,

iv. Kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası,

v. İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

İle cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği

Atılı suçlardan sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği halde, Maliye Hazinesi lehine avukatlık ücreti tayin edilmediğine,

B. Sanık ... ve Tahsin'in temyiz isteği

Atılı suçları işlemediklerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalmakta olan sanık ...'in kaldığı koğuşta kaçak elektrik kullandığı, aynı kurumda yine hükümlü olarak kalan sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile birlikte infaz koruma memurlarına hakaret ettiği, görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla tehdit ettiği, koğuşta yasak eşya bulundurduğu, koğuştaki demirbaş niteliğindeki aynayı kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği ve kaçak elektrik kullandığı iddiasına ilişkindir. 2. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2013 tarihli ve 2013/10991 Soruşturma, 2013/4164 Esas sayılı iddianamesine konu 17.12.2013 tarihli olaya ilişkin;

a. Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince tanzim olunan 17.12.2013 tarihli tutanak ile hükümlüler Ferudun ve Tahsin'in kalmış olduğu odaya kısmi arama için gidilip odanın üst katına çıkılırken merdiven aydınlatması için kullanılan duydan odada bulunan üçlü prize yaklaşık 4 metre uzunluğunda kablonun bağlı olduğu ve bu üçlü prize de semaverin fişi takılı şekilde bulunduğu, aramanın devamında odada bulunan kaçak elektrik düzeneğinin fotoğraflanarak el konulduğu belirlenmiştir.

b. Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince tanzim olunan 02.10.2014 tarihli tutanak ile hükümlülerin C Blok 34 no.lu odada beraber kalmaya başladıkları, bu süre içerisinde harcamış oldukları elektrik toplam tutarının 43,81 TL olduğu, bu tutarın birlikte kalmış oldukları aylara bölündüğünde ay başına 8,76 TL düştüğü, tutanak tutulan tarihte ise 7,54 TL ödemiş olduklarından aradaki farkın 1,22 TL'sinin kaçak olarak kullanılmış olduğu tahmin edildiği belirtilmiştir.

c. Sanık ...'in zararı karşılamak istediğini beyan etmesi üzerine Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 30.10.2014 tarihli reddiyat makbuzu ile 1,22 TL'lik tutarın sanığın hesabından kesildiği belirlenmiştir.

d. Tutanak mümzii U.G., M.Y., M.Y. ve M.G. tutanak içeriğini doğrular nitelikte ifade verdikleri belirlenmiştir.

3. Birleşen Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2014 tarihli ve 2014/880 Soruşturma, 2014/712 Esas sayılı iddianamesine konu 24.01.2014 tarihli olaya ilişkin;

a. Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince tanzim olunan 24.01.2014 tarihli tutanak ile A Blok 21 numaralı odada kalmakta olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un butona basarak kapıyı tekmeledikleri, A Blok görevlileri butona bakmaya gittiklerinde hükümlülerin görevli memurları tehdit ederek "Bizim iğnemizi ilacımızı verin. Böyle cezaevinin ta anasını avradını sinkaf edeyim.

İlaçlarımızı vermezseniz olacaklardan siz sorumlusunuz." dedikleri, nöbetçi müdürün bilgilendirilip gerekli güvenlik önlemleri alınarak odaya girildiğinde hükümlülerin saldırgan tutumlarla birlikte ellerine aldıkları kırık cam parçası ile "Gelmeyin hepinizin anasını avradını sinkaf ederim" dedikleri, etkisiz hale getirilerek gözlem odalarına alındıkları, olayın akabinde yapılan oda aramasında panonun altında gizlenmiş olarak diş fırçasına takılmış halde jilet ve ayrıca elektrik tesisatından kaçak olarak çekilmek için kullanılan 2 metre boyunda kablo ve oda demirbaşında bulunan lavabo aynasının kırık halde bulunduğu belirlenmiştir.

b. Tutanak mümzii A.G. ve R.A., tutanak içeriğini doğrular nitelikte ifade verdikleri belirlenmiştir.

c. Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince tanzim edilen 24.01.2014 tarihli hasar tespit tutanağı ile A Blok 21 numaralı odada kalmakta olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından 40 x 50 cm ebadındaki aynayı kırarak kullanılmayacak hale getirdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

d. 10.06.2014 tarihli tutanak ile kurum demirbaşına kayıtlı lavabo aynasının piyasa araştırmasında değerinin 10,00 TL olduğunun tespit edildiği ve lavabo ayna bedelinin 11.05.2015 tarihinde sanık ...'ın muvaffakati ile hesabından karşılandığı belirlenmiştir.

e. 16.12.2014 tarihli tutanak ile kablonun panonun altında saklı olduğu, elektrik tesisatında bağlı olmadığı, hükümlülerin A Blok 21 no.lu odada tutanak tutulduğu tarihten önceki ay elektrik faturasında toplam 11,85 TL ödediklerinden ve tutanak tutulduktan sonra hükümlüler odadan alındıklarından dolayı harcamış oldukları elektrik tutarı üzerinden kaçak elektrik kullanıp kullanmadıklarının tespit edilemediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokmak, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik

1. Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçunu temyiz dışı sanık ... ile birlikte ve kırık cam parçası ile işlediği halde, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunca düzenlenen olay tutanağı, tanık mümzii beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte koğuş kapısına vurmaları üzerine koğuşa gelen infaz koruma memurlarınca, taşkınlığın sona ermesi için gözlem odalarına alınmaya çalışılması sırasında kırık cam parçası ile tehditte bulunmak suretiyle görevlerini yapmalarına engel olduğu ve yapılan aramada oda içerisindeki panonun altında gizlenmiş vaziyette diş fırçasına takılmış halde jilet ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Serdal ve Tahsin Hakkında Karşılıksız Yararlanma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik

1. Sanıkların kalmakta oldukları koğuşta iki farklı tarihte kaçak elektrik kullanıldığının kabul edilmesi karşısında, karşılıksız yararlanma suçundan hükmolunan cezalarda zincirleme suç hükümlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 17.12.2013 ve 24.01.2014 tarihli tutanaklara göre sanıkların kalmakta oldukları koğuşta kaçak elektrik düzeneğinin kurulu olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılan kurum vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu değerlendirilmekle sadece vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un kaldıkları koğuşta görevlileri çağırmaları üzerine odaya giren müdahale ekibi ile aralarında yaşanan arbede sonucu düzenlenen 24.01.2014 tarihli tutanak ile oda demirbaşında bulunan lavabo aynasının kırık halde bulunduğunun belirlendiği ve müdahale ekibinde görev alan A.G., sanıkların ellerinde kırık ayna parçaları ile üzerlerine doğru geldiklerini beyan etmesi karşısında, söz konusu aynanın nasıl ve kim tarafından kırıldığına dair bir tespitin bulunmaması karşısında, suç işleme kastıyla hareket ettiğini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

D. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Sanığın, ceza infaz kurumu içerisinde gerçekleşen hakaret fiilinde aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokmak, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/48 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Serdal ve Tahsin Hakkında Karşılıksız Yararlanma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/48 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına, "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. Bölümü gereğince 1.500,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/48 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/48 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,