Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8685 K.2023/17578

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1. Sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Tehdit Suçu Yönünden

Katılanların temyizlerinin; sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğinin sabit olduğu halde beraat kararı verilmesinin usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, beraat kararının gerekçesinin bulunmadığı, sanığa atılı suçun tanık beyanlarıyla doğrulandığı halde gerekçesiz şekilde sanık hakkında beraat kararı verildiği, bu nedenle verilen hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Katılanların temyizlerinin; sanık hakkında erteleme kararı verilmesinin usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanığın sabıkalı kişiliği ve suça eğilimi sabit iken Mahkemece sabıkasız olmasına atıf yapılarak erteleme kararı verilmesinin hatalı olduğu, aynı kararda başka suçlardan verilen erteli mahkumiyetlere ihbarda bulunulmasına karar verilirken, yine aynı kararda sanık hakkında erteleme kararı verilmesinin kendi içerisinde çelişki oluşturması nedeniyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/8116 Esas sayılı dosyasında, araç satış işlemi yapıldığı sırada, borçlunun babası olan sanığın, alacaklının avukatları olan katılanlara hitaben "Bunun bedelini ödeyeceksiniz şerefsizler sizinle görüşeceğiz." dediği böylece üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

Yerel Mahkemece, tehdit suçu yönünden, sanığın savunmasında tehdit eylemini kabul etmediği, tanıkların tehdit eylemini doğrulamadığı, bu nedenle sanığı cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul olunarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece, hakaret suçu yönünden ise, sanığın avukat olan katılanlara yönelik olarak, "Şerefsizler." şeklinde söz söyleyerek, aynı eylemle birden fazla kişiye yönelik hakaret eylemini gerçekleştirdiği kabul olunarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçu Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar ... ve ...'nun olaya ilişkin iddiayı doğrulayan anlatımları ile diğer tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip tartışılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Hakaret suçunun aleni bir yerde işlenmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması, 2. Adli sicil kaydı incelendiğinde çok sayıda sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında, "sanığın sabıkasız oluşu nedeniyle..." şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle, verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR