Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9090 K.2023/16724

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin, sanık tarafından suçun işlenmediği halde cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemece delillerin takdirinde sanık aleyhine hataya düşüldüğü, her türlü şüpheden uzak somut kesin delillerin bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği halde şüpheye dayalı olarak mahkumiyet kararı verildiği, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanının gerçek olmadığı, dinlenen polislerin beyanlarında sadece tutanak içeriğini tekrar ettikleri, soruşturma aşamasında toplanan şüpheli delillerle mahkumiyet kararı verildiği, olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması için aranılan Yasal koşulların oluşmadığı halde arttırım uygulanmasının Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın emlakçı olduğu ve günü birlik daire kiralama işiyle uğraştığı, mağdur ...'nın ise para karşılığı erkekler ile cinsel ilişkiye girerek geçimini temin ettiği, mağdurun internet aracılığıyla kendisine ulaşan erkek müşteriler ile para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için anlaştığında, yeri olmayan müşterileri aynı binada bulunan 6 adet daireyi günübirlik kiraya veren sanık ...'na yönlendirdiği, sanığın da mağdurun fuhuş yaptığını bilerek, mağdurun müşterilerine evleri saatlik olarak kiraya vererek yer temin ettiği iddia olunmuştur.

Sanık savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmediğini, emlakçılık işiyle uğraştığını, evleri saatli olarak değil günlük kiraya verdiğini, mağdurun fuhuş eylemiyle ilgisinin bulunmadığını söylemiştir.

Yerel Mahkemece mağdurun hazırlık aşamasındaki olayın sıcağı sıcağına alınan samimi beyanları, mağdur beyanlarını kısmen de olsa destekleyen tanık ...'nın mağdur ...'yi daha öncede apartlarda gördüğü yönündeki beyanı ve yine tanık polis memurları ... ve ...'nin aşamalardaki tutarlı beyanları göz önüne alındığında, sanığın bahse konu daireleri fuhuş amacıyla birden fazla kez mağdur vasıtasıyla gelen kişilere kısa süreliğine kiraya verdiği ve mağdurun burada para karşılığı müşterileriyle cinsel ilişkiye girdiğini bildiği, bu sebeplerle fuhuş için yer temin ettiği kabul olunarak, sanığın Mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, ihbar üzerine kolluk görevlilerinin internet üzerinde bulduğu kişilerle para karşılığı cinsel ilişkiye giren mağdur ...'yi aradıkları ve pazarlık ettikleri, mağdurun yeri ayarlamaları için sanığa ait telefon numarasını görevli kolluk görevlisine mesaj yoluyla gönderdiği,

sonrasında kolluk görevlileri ile sanık arasında iddiaya konu evin saatlik olarak kiralayarak mağdurla cinsel ilişkiye girmek üzere evde buluşmaları şeklinde gerçekleşen olayda, mağdur ...'nın soruşturma aşamasındaki anlatımları, kolluk görevlileri tarafından tanzim olunan 16.01.2015 tarihli tutanak ile tutanak mümzilerinin tutak içeriğini doğrulayan beyanları karşısında, sanığın yer ve imkan sağlamak suretiyle üzerilerine atılı fuhuş suçunu işlediği sabit görülerek, mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın kiraya vermiş olduğu değişik dairelerde birden fazla kez para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini söylediği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR