Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9277 K.2023/17079

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, delil takdirinde hataya düşünüldüğüne, dosyada cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığından üzerine atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu

Sanığın olay tarihinde 3.04 promil alkollü vaziyette trafik güvenliğini telikeye sokacak şekilde araç kullandığının, sanığın dolaylı kabul içeren beyanı, ... Devlet Hastanesinden aldırılan rapor, tanıklar ... ve ...'nin beyanlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu

Alkollü vaziyette araç kullanan sanığın, hakkında işlem yapmak amacıyla kendisini araca bindirmek isteyen şikâyetçi polis memuru ...'u itekleyerek yaralanmasına neden olduğunun olay tutanağı, şikâyetçinin değişmeyen anlatımları, bu anlatımları doğrulayan tanıklar ... ve ...'nin beyanlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR