Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/929 K.2023/17248

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 265 inci maddesinin birinci, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm mahkumiyet hükümleri yönünden aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve denetim süresine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; eksik inceleme ile hüküm verildiğine, katılanlar ile tanıkların polis memuru olduklarına ve beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, doğruyu söylememelerine karşın bu beyanlara göre olay gerçekliğinden uzaklaşılarak hukuka aykırı şekilde karar verildiğine, sanığın müşteki polis memurunun gömleğine zarar vermediğine, zararı ödemesinin suçlamayı kabul anlamına gelmediğine, sanığın yanındaki arkadaşlarının sanığın müştekinin gömleğini yırttığına dair bir beyanda bulunmadıklarına, şayet polis memurunun sanık hakkında ''gelsin bırakın, bakalım ne yapacakmış,

erkekliğini görelim'." şeklinde sözler söylemeseydi sanığın arkadaşlarının sanığı olay yerinden götüreceklerine, tanık polis memurlarını ve katılan ile müştekinin beyanlarında cop kullanmadıklarını beyan etmelerine karşın, sanık ve tanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen adli raporlarda copla müdahalenin bulunduğunun tespit edildiğine, sanığın hakaret etmediğine, aksine polis memurunun sanığa hakaret ettiğine, sanığın kendisini korumak amacıyla hareket ettiğine, kasıtlı bir direnme eyleminin olmadığına yönelik bulunduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aldığı alkolün etkisiyle otobüs durağında bir grupla tartışan sanığa, katılan ve şikâyetçi polis memurlarının da aralarında bulunduğu emniyet görevlilerinin müdahalesi sırasında sanığın, uyarılara rağmen taşkınlığa devam ederek şikâyetçi polis memuru ...'nin yakasından tutarak çekmek ve üzerindeki gömleği yırtmak suretiyle mala zarar verdiği, kendisini zaptetmeye çalışan katılan ve şikâyetçi polis memurlarını elleriyle ve tekmeleriyle darp edip, onlara hitaben iddianamede belirtilen hakaret ve tehdit sözlerini söyleyerek üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmalarında olay anında alkollü olmasından dolayı ne yaptığını hatırlamadığını ifade etmesi, olay tutanağı, katılan ve şikâyetçi polis memurunun yaralanmalarına dair adli raporlar, olay yerine ilişkin görüntü kayıtları içeriği, şikâyetçinin gömleğinin yırtıldığına dair fotoğraf ve tanık anlatımları uyarınca sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay anında sanığın yanında bulunan ve tanık olarak dinlenen polis memurları dışındaki, sanığın arkadaşı olan tanıkların, polis memurlarının kendilerine ve sanığa saldırdıklarına, cop kullandıklarına, bir polis memurunun sanığı kastederek "Gelsin bırakın, bakalım ne yapacakmış, erkekliğini bir görelim." şeklinde konuştuğunu ve sanığın üzerine yürüdüğünü belirtmeleri, sanık hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ön raporda somut yaralanma bulgularının olduğununun açıklanması karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu ve 129 uncu maddeleri uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR