Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9421 K.2023/17858

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında

1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 8.840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

Tebliğnamede hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin;kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sanığın ifadesinde açıkça alkollü olduğunu ancak mecburiyetten ve annesinin acil rahatsızlığından dolayı yola çıktığına ve sürüş emniyetini yitirdiği için aracını park ettiğini ve yola devam etmediğine, kesinlikle memurlara zorluk çıkartmadığına, bilakis kötü muamele ve hakarete maruz kaldıklarını beyan ederek mobese kayıtlarının incelenmesini talep ettiğine, Mahkemenin bu savunmayla ilgili herhangi bir araştırma yapmadığına, mevcut delillerle ve sadece görevli memur ifadelerine dayanarak hüküm kurduğuna,

bu hususun ve sanığın annesinin hasta olup olmadığının araştırılmasına ve memurların mobese kayıtlarına göre tutum ve davranışlarının incelenmesi gerektiğine, sanığa tevsi-i tahkikat talebinin olup olmadığının sorulmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçi ve katılan polis memurlarının kavşakta bir aracın ışıklarda beklediği anonsunun gelmesi üzerine olay yerine gittikleri, sanığın şoför mahalinde uyur vaziyette olduğu, aracın da yol ortasında bulunduğu, şikâyetçi ve katılanların sanığı polis otosuna alıp karakola götürdükleri ve buradan hastaneye gitmek istediklerinde sanığın fiziki olarak direnip '' Beni niye götürüyorsunuz ben gitmek istemiyorum kendime zarar veririm sonra polisler bana işkence yaptı derim beni götüremezsiniz.'' şeklinde tehdit sözleri söylediği,

zor kullanılarak ekip otosuna bindirilen sanığın sonrasında hastane önünde indirilirken kapıya sertçe vurup ''Benim yaralamadan bir sürü kaydım var a...korum lan. ''şeklinde sinkaflı küfürler ettiği kendisine vurmaya başladığı, hastane bahçesinde araçtan iner inmez kendini yere atıp üstündeki gömleği parçaladığı ekip görevlilerine zorluk çıkardığı ve saldırgan davranışlar gösterdiği, polis memurlarının yine zor kullanıp sanığı muayene ettirdikleri, muayeneden sonra götürmek istediklerinde yine '' Bu burada bitmez.'' diyerek tehditte bulunduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3.... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 26.11.2014 tarihli yazısında mevcut mobese kayıtlarının geriye dönük olarak yaklaşık 25-30 gün kaldığı, olay tarihine ait mobese kamera kayıtlarının bulunmadığı bildirilmiştir.

4.Şikâyetçi ve katılanların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

5. Tanık ...'nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4.Hastane polisi ... ve acil servis doktoru ... tarafından tanzim edilen 30.04.2014 tarihli tutanak, katılanlar ve şikâyetçi tarafından tanzim edilen 30.04.2014 tarihli tutanak ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar varsa da, atılı suçun 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 72 nci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen ek cümlenin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması,

manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması nedeniyle yasal imkansızlık oluştuğundan” şeklindeki yasal olmayan

gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR