Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9424 K.2023/3129

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2014 tarihli ve 2014/17818 Esas sayılı iddianamesi ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2014/182 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.05.2019 tarihli ve 14-2015/376672 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

İntikal günü gerçekleşen olayda mağdurenin soruşturma aşamasında organ sokma olduğuna, tanıkların ise sanığı yatak odasının kapısının arkasında gizlenmiş olarak bulduklarına ilişkin ifadeleri, yine şikayetçi babanın sanığı daha öncesinde de evden çıkarken gördüğüne ve mağdurenin o gün de sanığın organ sokma suretiyle saldırıda bulunduğuna ilişkin beyanları ile adli rapora göre mağdurenin hymeninde eski yırtık bulunması dikkate alınarak sanığın zincirleme şekilde organ sokma suretiyle cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasına ilişkindir.

B. Sanık Müdafii Av. ... ...'in Temyiz İsteği

Dosya içerisindeki raporlarda mağdurenin hymeninde eski yırtık saptanması ve vajinal sürüntüde erkek karakteristik özelliğine rastlanmaması nedeniyle cinsel saldırı bulgusunun olmadığı, tanıkların eve girdiklerinde sanık ve mağdurenin giyinik olduklarına, sanığın evde dört - beş dakika kadar bulunduğuna dair beyanları nedeniyle mağdurenin organ sokma iddiasına itibar edilemeyeceği, önceki olayda mağdurenin babasının sanığı mahalleden tanımasına rağmen şikayetçi olmaması,

engelli raporu bulunan mağdurenin soruşturma ile mahkeme beyanlarında psikolog bulunmaması ve özür durumuna göre çelişkili beyanlarına itibar edilemeyeceği, reşit olan mağdureye yönelik eylem nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan dava açılmasının hatalı olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunun sanık savunmasını destekler nitelikte olduğu, müştekilerin şikayetten vazgeçmeleri dikkate alınarak duruşmalı yapılacak inceleme sonucuda beraat kararı verilmesine ilişkindir.

C. Sanık Müdafii Av. ...'ın Temyiz İsteği

Mağdurenin çelişkili beyanları, raporlara göre cinsel ilişki bulgusunun olmaması, önceki olayda şikayetçi babanın sanığı tanımasına rağmen şikayetçi olmaması, mağdurenin soruşturma ve ilk celse beyanında psikolog bulunmaması, Adli Tıp Kurumu raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı ve beyanlarına itibar edilemeyeceğinin belirtildiği dikkate alınarak gerekçesiz şekilde takdiri indirim uygulanmaksızın verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurenin olay tarihlerinde reşit olduğu ve zeka geriliğinin bulunduğu, soruşturma aşamasında oturdukları mahallede seyyar satıcılık yapan sanığın intikal günü vajinal yoldan, on beş gün öncesinde ise anal yoldan organ sokma suretiyle istismarda bulunduğunu iddia eden mağdurenin mahkemede sanığın sadece cinsel bölgelerine dokunduğuna dair anlatımda bulunduğu, sanığın atılı suçlamaları reddettiği, mağdurenin karşı komşusu tanık ...'nın sanığın mağdurenin evine girdiğini görmesi ve komşuları tanık ...'e haber vermesi,

akabinde mağdurenin evine giren tanık ...'in sanığı yatak odasının kapısının arkasında pantolonunun kemerinin tokasını takarken yakalaması ile intikalin gerçekleştiği, adli rapora göre mağdurenin hymeninde eski yırtık tespit edildiği,

Adli Tıp Kurumunun 30.05.2015 tarihli raporunda mağdurenin mağduru bulunduğu olayların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağının ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin, ancak yakın çevresinde yaşayanlarca ve kendisini tanıyanlarca anlaşılabileceğinin, ifadelerine ana hatları ile ve diğer delillerle desteklendiği taktirde itibar edilebileceğinin belirtildiği,

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde mağdurenin çelişkili beyanları ve vajinal sürüntü örneğinde sperm tespit edilememesi nedeniyle hazırlık aşamasındaki organ sokma iddiasına itibar edilmediği ancak tanıkların beyanlarına göre sanığın intikal günü yatak odasında kemerinin tokası açık şekilde yakalanması ve Adli Tıp Kurumu raporunda mağdurenin fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyeceği dikkate alınarak sanığın cinsel saldırı suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve adli raporlarla desteklenmeyen organ sokmaya dair beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve mahkemenin gerekçesine göre; o yer Cumhuriyet savcısının nitelikli cinsel saldırıdan hüküm kurulmasına dair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, adli rapora göre mağdureden alınan vajinal ve anal sürüntü örneğinde sperm hücresi görülmemesi, mağdurede eski yırtık tespit edilmesi ve istismar bulgusuna rastlanmaması, tanıkların sanık ile mağdurenin dört - beş dakika kadar yalnız kaldıklarına ilişkin ifadeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın mağdurenin göğüslerine dokunduğu sırada tanıklar ... ve ... tarafından kapının çalınması üzerine eylemine son verdiği,

icrai hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkanı bulunduğu halde mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında ciddi bir engel neden olmaksızın kendiliğinden bıraktığı anlaşılan olayda, sübuta eren eyleminin cinsel saldırı suçu kapsamında kalacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2014/182 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,