Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9436 K.2023/17516

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında

1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 5.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; olay tarihinde çıkan kavgayı ayırmak için gittiğini, kimseye bıçak çekmediğine, kavga dağıldıktan sonra gelen polislerin kendisinin elinde kapalı vaziyette bıçak görmüş olduklarına, kapalı durumda bulunan bıçakla kimseye müdahalede bulunmamış olduğu halde isnat edilen hükmün hukuka aykırı olduğuna, alkollü olduğu ve elinde olduğunun bile farkında olmadığına bıçağı almak için konuşarak ikna etmek yerine kendisine doğrudan biber gazıyla saldıran emniyet görevlilerine gayri ihtiyari alkolün etkisiyle hakaret etmesi karşısında kendisine üst sınırdan ceza tayininin hakkaniyete aykırı olduğuna,

takdiri indirim nedenlerinin, ertelemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekçe gösterilmeden uygulanmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü 155 polis ihbar hattına ... Restoran isimli işyerinde kavga olduğu yönünde ihbarda bulunulması üzerine şikâyetçi polis memurlarının diğer ekip arkadaşlarıyla birlikte olay yerine intikal ettikleri, polis memurlarının geldiğini gören kalabalık grubun dağıldığı, olay yerinde sadece elinde bıçak olduğu görülen sanığın kaldığı,

bıçağın alınıp hakkında işlem yapılmak üzere müdahale edileceği sırada sanığın bıçağı çekerek güvenlik görevlilerinin üzerine geldiği ve görevlilere " Ananızı sinkaf edeceğim, a... koyduğum yavşakları, beni karakola alırsanız, babam o karakolu havaya uçururur." şeklindeki sözler ile görevli memurlara hakaret ettiği ve tehdit içeren sözler de söylemek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği,

şikâyetçi polis memurlarının sanığın aşırı alkollü olması nedeniyle de kontrol etmek için biber gazı sıktıkları, bir ara yere düştüğü sonrasında tekrar kalktığı, bu sırada güvenlik görevlilerinin sanıktan bıçağı aldıkları, bu şekilde bıçakla ve tehditle kamu görevini yaptırmamak için direndiği, görevli memurlara hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır. 3.Şikâyetçiler ve tanıklar M.A., Z.A., E.K., E.D.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir. 4.Olay tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Şikâyetçi ve tanıkların beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR