Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9692 K.2023/20195

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/480 Esas, 2015/712 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, teşebbüs hükümleri, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, haksız yere ceza verildiğine, ailevi ve pskolojik sorunları bulunduğuna, alkolün etkisiyle ne yaptığını bilmediğine, pişmanık duyduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Jandarma görevlisi olan mağdur ve şikâyetçilerin devriye görevi sırasında, sanığı, İ.

C. isimli şahısla tartışırken görmeleri üzerine olaya müdahale etmek istediklerinde sanığın, kolluk görevlilerinin araçtan inmelerine fırsat vermeden cebinden çakı bıçağını çıkarttığı, mağdur ve şikâyetçiye hitaben açık olan bıçağı göstererek "Siz buraya niye geldiniz siz evinize gidin, a...çocukları sizi." dediği ve ekip aracının açık olan camından bıçağı salladığı, kolluk görevlilerinin araçtan inmesi üzerine kaçarak dereye indiği, elindeki bıçağı dereye atıp jandarma görevlilerine hitaben "A...sinkaf ettiklerim, sen beni yakalayamazsın, seninle hesabım var." dediği,

kolluk ekibinin de aynı bölgeye geçmesi üzerine sanığın "Beni yakalayamazsınız, siz kimsiniz, sizin a... koyarım, Mustafa uzman sen bizim mahallede oturuyorsun, seninle mahallede görüşeceğiz." diyerek olay yerinden uzaklaştığı, devriye ekibinin takibi bırakarak karakola döndüğü, bir süre sonra sanığın etrafa tüfekle ateş ettiğinin ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın ateş etmeye devam ettiğinin görüldüğü, ayrıca kendisini yatıştırmaya çalışan ve köy muhtarı olan mağdur ...

O.'ya karşı da bir kaç kez ateş ettiği ancak mağdurun duvarın arkasına saklanması neticesinde eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği, sanığın tevilli ikrarı, mağdurların ve şikâyetçilerin beyanları, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenmiş olan 01.07.2014 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın tevilli ikrarı, mağdurların ve şikayetçilerin beyanları, 17.06.2014 tarihli olay tutanağı, aynı tarihli olay yeri krokisi ve inceleme raporu, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenmiş olan 01.07.2014 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamıyla, sanığa atılı suçların sabit olduğuna ilişkin Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde teşebbüs hükümlerinin tatbiki sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gösterilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanabileceği,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR