Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9808 K.2023/18524

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu kabul etmediğine, olayda bahsi geçen aracı mağdurun kiraladığına, Mahkemede ehliyetsizlikten mağdurun ceza almaması için kendisinin aracı kiraladığını söylediğine, aslında araç kiralamaya yetkisinin olmadığına, ehliyetinin de olmadığına, oto kiralamanın ehliyetsiz bir kimseye araç vermeyeceğine, bahsi geçen aracın olay tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılmasını istediğine, mağdurun talimatı üzerine kendisinin kiraladığını söylediğine, olayla hiç bir şekilde ilgi ve alakasının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdur ve sanığın gönül ilişkileri olduğu bu suretle birbirlerini tanıdıkları, mağdurun geçimini fuhuş yaparak kazandığı, olay tarihinden öncede sanığın kiralamış olduğu değişik bir çok araçla ...'ya geldikleri, yine olay tarihinde sanığın kiralamış olduğu ... plakalı ... marka araçla tanık ... ile cinsel ilişkiye girdiği sırada polislerce tespit edilerek yakalandığı,

mağdur her ne kadar mahkeme huzurundaki beyanında sanığın fuhuş olayıyla ilgili olmadığını beyan etmiş ise de hazırlık aşamasındaki beyanında sanığın araçları kiraladığını, fuhuş yaptığı sırada korumalık ve gözcülük yaptığını, bunun karşılığında da sanığa 20,00 TL verdiğini beyan ettiği, mağdur ve sanığın çelişkili beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanığın kısa sürede defalarca araç kiralayarak ikamet ettikleri ...'ten ...'ya gelmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

sanık hakkında sadece tanığın katılmış olduğu olay tespit edilebildiğinden hakkında zincirleme suç şartlarının oluşmadığı bu suretle sanığın üzerine atılı bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçunu işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır. 3.Mağdurun, soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmıştır. 4. Tanık ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 5.Olay yakalama tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve daha ağır cezayı içeren ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/242 Esas 2009/266 Karar sayılı fuhuş suçundan 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, daha hafif cezaya dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/271 Esas 2012/340 Karar sayılı hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 58, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,

Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği "tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine 'Sanığın adli sicil kaydında yer alan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/242 Esas 2009/266 Karar sayılı fuhuş suçundan 2 yıl hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/271 Esas 2012/340 Karar sayılı ilamındaki ceza esas alınarak belirlenmesine' ibaresinin eklenmesi" suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,