Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9833 K.2023/18245

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı;

1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların 1 yıl 6 ay süreyle denetime tabi tutulmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

Tebliğnamede sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri; üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerine, polislerin düzenledikleri tutanakların içeriklerinde ve ifadelerinde hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını kimler tarafından ne şekilde işlendiğinin belirtilerek somutlaştırılmadığına, atılı suçların sadece iddia aşamasında kaldığına, tanık bulunmadığına, olay tutanağının şikâyetçilerce taraflı olarak düzenlendiğinden içeriklerinin resmi evrak anlamında doğru olduğunun kabul edilemeyeceğine, yaralanan polise ait doktor raporunun olmasının bu yaralanmanın sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini göstermeyeceğine,

öyle olsaydı davanın yaralamadan açılması gerekeceğine, bu durumun mukavemetin yaşanmadığını ispat ettiğine, asıl yaralananın bir kısım sanıklar olduğuna, polislerin genç ve fiziken daha güçlü olduğuna, müştekilerin uyarı amaçlı hiç havaya ateş etmemesinin mukavemetin fiilen hiç meydana gelmediğini ortaya koyduğuna, Mahkemece verilen mahkumiyet kararının dosya içindeki somut delillere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlileri olan şikâyetçilerin ...’ye saldırılacağı ihbarı üzerine tedbir aldıkları, ...'ye saldırmak için olay yerine gelen sanıkların şikâyetçilere saldırarak, “O... çocukları” diye hakaret ettikleri, telefonla bir yerleri arayarak “Sizinle görüşeceğiz, bakalım burada çalışabilecek misiniz. ” diye tehdit ettikleri, olay nedeniyle görevli polis memurlarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu şekilde üzerlerine atılı birden fazla kişi ile birlikte birden fazla polis memuruna karşı görevleri nedeniyle hakaret ve direnme suçlarını işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri yönünde savunma yaptıkları anlaşılmıştır.

3.Şikâyetçilerin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

4. Olay tutanağı, şikâyetçiler hakkında tanzim edilmiş doktor raporları ve sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Şikâyetçilerin beyanları, şikâyetçiler hakkında tanzim edilmiş doktor raporları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında, sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşılmış,

Hakaret suçundan mahkum olduğu 1 yıl 2 ay 17 günlük hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde resen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin olunan 10 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle 8 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 9 ay 5 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinin 2 nolu paragrafında açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği "sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün 4 üncü paragrafından '9 ay 5 gün' ibaresinin çıkartılıp yerine '8 ay 10 gün' ibaresinin eklenmesi" suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.