Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9986 K.2023/18597

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla:

1. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü ve ikinci fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2021 tarih ve 2016/134753 sayılı Tebliğnamesiyle, hükümlerin onanması yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; verilen kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, savunmasında belirttiği tanık H.Ş.'nin mahkemece dinlenilmediği, üzerine atılı suçları işlemediği, polisler tarafından darp edildiği, polisin yüzüne tükürmediği, bu şekilde beyanda bulunan polislerin yalan tanıklık yaptıkları, tek bir eylemden üç ayrı ceza verilmesinin yasal olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin haksız olduğu, pişmanlık göstermediğine dair Mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğu, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde, 176 promil alkollü olan sanık hakkında işlem yapıldığı esnada, sanığın araca binerek kaçmaya çalıştığı ancak kolluk görevlilerinin anonsu üzerine aracı durdurduğu, katılanlara "Siz beni yaktınız, bende sizi yakacağım.

Allah belanızı versin." dediği, adli muayene raporu almak için hastaneye götürüldüğünde "Ehliyetimi aldınız da ne olacak." diyerek kolluk görevlisi katılan ...'in yüzüne tükürdüğü, polis merkezine götürüldüğünde, ifade alma odasında bulunan polislere dönerek "O aracın egzost borusu g..tünüze girsin, topunuzun ..mına koyarım." dediği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile dinlenen tanıklar F.K. ve G.T.'nin beyanlarının, katılanların anlatımlarıyla uyumlu olduğunun anlaşılması ve sanığın temyiz sebepleri arasında tanığının dinlenmediğini söylemiş ise de aşamalardaki savunmalarında tanık dinletmek istediği yönünde bir talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın iddiaya konu hakaret içeren sözleri söylemediğine ve alkollü araç kullanmadığına dair savunmasının suçlardan kurtulmaya yönelik olduğu ve bu nedenlerle sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin uygulanmasının talep edilmemesi, sanığın ek savunmasının alınması için yazılan talimat müzekkeresi ve sanığın ek savunmasının alındığı talimat duruşmasında, sanığa atılı suçun tanımı yapılmaksızın yalnızca 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin yazılmış olmasının da maddi hata olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığa 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan Kanun maddesinin uygulanması suretiyle mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür ve yukarıda açıklanan nedenle bu suç yönünden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Hakaret ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyizinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,