Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/10845 K.2022/21984

Hakaret suçundan sanık hakkında mahkumiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 07/05/2018 tarihli 2014/953 E., 2016/16 K. sayılı ek kararına ilişkin olarak,

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27/10/2021 tarih, 2021/34849 E., 2021/25727 K. sayılı kararıyla;

“Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Erteli cezaların infazına ilişkin kararlar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık müdafisinin temyiz istemi hakkında tebliğnameye uygun olarak, KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, ve dosyanın incelemeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE” oy birliğiyle karar verilmiştir.

I- İtiraz Nedenleri

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/07/2022 tarih ve 2022/48008 sayılı yazısıyla; “İtiraz konusu, sanık müdafiinin UYAP Avukat Portalındaki bilgilere göre 02/07/2018 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü 19/01/2016 tarihli asıl hükme yönelik eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz istemini de içeren talebi hakkında bir karar verilmemesidir.

Sanığın yokluğunda verilen 19/01/2016 tarihli hüküm sanığın sorgusunda bildirmesi nedeniyle bilinen "... ... ..." olan son adresinde Tebligat Kanunu10. maddesi gereğince tebliği gerekirken bu adresinden farklı olan ve MERNİS adresi olan "... ... ..." adresinde 15/02/2016 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebliği geçersiz olup, sanık müdafisinin 27/06/2018 havale tarihli dilekçesinde karardan 25/06/2018 tarihinde haberdar olduklarını belirtmesi ve daha önce haberdar olduklarına dair bir bilgi bulunmaması nedeniyle.

Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca karardan haberdar oldukları 25/06/2018 tarihinden itibaren CMUK'nın 317. maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresi içinde UYAP Avukat Portalındaki bilgilere göre 02/07/2018 tarihli eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz istemini de içeren dilekçeyi vermiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin 25/06/2018 tarihinde haberdar olduklarını bildirdiği 19/01/2016 tarihli mahkumiyet hükmüne karşı UYAP Avukat Portalındaki bilgilere göre süresi içerisinde 02/07/2018 tarihli eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz istemini de içeren dilekçesinin incelenerek, eski hale getirme istemi hakkında ... (Kapatılan) ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2018 günlü ve 2014/953 esas, 2016/16 karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile temyiz isteminin süresinde olması nedeniyle hükmün esastan incelenerek onanmasına karar verilmesi yerine yalnızca aynı dilekçede 07/05/2018 günlü ve 2014/953 esas, 2016/16 karar sayılı ek kararı ile erteli 7 ay 8 günlük hapis cezasının tam ve aynen infazına dair ek karara yönelik temyiz istemini inceleyerek itiraza tabi olduğu gerekçesiyle iadesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

II- Karar

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Yargıtay 4. Ceza Dairesince, sanık hakkında hakaret suçundan verilen 27/10/2021 tarih, 2021/34849 E., 2021/25727 K. sayılı iade kararının KALDIRILMASINA,

... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2014/953 E., 2016/16 K. sayılı 19/01/2016 tarihli asıl karar ve 07/05/2018 tarihli ek kararı içeren dosya yeniden görüşüldü:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın yokluğunda verilen 19/01/2016 tarihli kararın en son bildirdiği adres yerine doğrudan farklı bir adres olan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında, mahkemece verilen 07/05/2018 tarihli aynen infaza ilişkin karar, bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2018 tarih, 2018/887 Değişik İş sayılı itirazın reddi kararı ile 04/07/2018 tarihli mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde oldukları dolayısıyla temyizin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, katılanlara söylediği kabul edilen kaba ifade tarzı niteliğindeki sözlerinde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.