Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/1124 K.2022/10154

Kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 106/1-1, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis ve 2.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ve 2019/105 esas, 2020/881 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/184 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; " 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesinde, "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir" şeklindeki,

Geçici 5. maddesinde yer alan, "(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla; ...c) 250 nci maddede düzenlenen seri muhakeme usulü ile 251 ve 252 nci maddelerde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin hükümler, 1/1/2020 tarihinden itibaren uygulanır. d) 1/1/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeler ile,

Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı kararı ile geçici 5. maddenin d bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş,…” ibaresinin aynı bentte yer alan “…basit yargılama usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde,

Somut dosya kapsamında, sanığın mahkumiyetine konu suçların, 5271 sayılı Kanunu'nun 251. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu ve kararın 24/12/2020 tarihinde verildiği, ancak 5271 sayılı Kanun'un 251/1. maddesindeki düzenlemenin emredici nitelikte olmayıp takdire bağlı olduğu ve mahkemece basit yargılama usulüne ilişkin düzenlemeye de değinilerek yargılamaya devam edildiği,

10/11/2020 tarihli oturumda vermiş olduğu ara kararında "...İddianame tanziminden önce dosya kapsamında bulunan ve yargılama aşamasında elde edilecek olan delillerin duruşmada ortaya konularak tarafların ve beyanları alınması gereken tanıkların beyanları kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 251. maddesinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde değerlendirmede bulunularak takdiren basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde,

itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesi;

"(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.(Ek cümle:8/7/2021-7331/23 md.)175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü yer almaktadır.

(2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak

bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir.

(3) Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223. maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.

(4) Mahkemece, koşulları bulunması hâlinde; kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilebilir veya hapis cezası ertelenebilir ya da uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.

(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir.

(6) Mahkemece gerekli görülmesi hâlinde bu madde uyarınca hüküm verilinceye kadar her aşamada duruşma açmak suretiyle genel hükümler uyarınca yargılamaya devam edilebilir.

(7) Basit yargılama usulü, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, sağır ve dilsizlik hâlleri ile soruşturma veya kovuşturma yapılması izne ya da talebe bağlı olan suçlar hakkında uygulanmaz.

(8) Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış " ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden; Anayasanın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra 24/12/2020 tarihinde TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu ile TCK’nın 86/2, 86/3-a-e maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanık müdafisinin itirazı üzerine mercii tarafından basit yargılama usulü uygulanması gerektiği kanaatiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

CMK'nın 251. maddesinde yer alan düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmaması hususunda hakimin takdir hakkının bulunması ve mahkemesince de 10/11/2020 tarihli duruşmada ara kararla takdiren basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verildiğinin belirtilmesi karşısında; mercii tarafından itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır.