Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/12040 K.2023/17942

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, CMK’nın 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

1. Sanıklar ... ve ... hakkında ara yakalama (3) olarak adlandırılan 11.10.2017 tarihli, sanıklar ... ve ... hakkında ara yakalama (5) olarak adlandırılan 14.10.2017 tarihli, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ara yakalama (6) olarak adlandırılan 23.10.2017 tarihli, sanıklar ... ve ... hakkında ara yakalama (7) olarak adlandırılan 31.10.2017 tarihli, sanık ... hakkında ara yakalama (8) olarak adlandırılan 31.10.2017 tarihli, sanıklar ... ve ... hakkında ara yakalama (10) olarak adlandırılan 09.11.2017 tarihli göçmen kaçakçılığı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, bu karara yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ara yakalama (1) olarak adlandırılan 20.09.2017 tarihli, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ara yakalama (2) olarak adlandırılan 10.10.2017 tarihli, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ara yakalama (4) olarak adlandırılan 12.10.2017 tarihli, sanık ... hakkında ara yakalama (9) olarak adlandırılan 01.11.2017 tarihli, sanıklar ... ve ... hakkında ara yakalama (11) olarak adlandırılan 21.11.2017 tarihli, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ara yakalama (12) olarak adlandırılan 23.11.2017 tarihli, sanıklar ..., ...,

... ve ... hakkında ara yakalama (14) olarak adlandırılan 09.12.2017 tarihli, sanık ... hakkında ara yakalama (15) olarak adlandırılan 22.10.2017 tarihli göçmen kaçakçılığı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294 üncü maddeleri kapsamında sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin belirttikleri hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:

Sanık ...'in temyizinin; kararın hukuka aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği, sanığın son sözünün sorulmadığı, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek hukuki dayanağın bulunmadığı ve ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesinin dikkate alınmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delilin bulunmadığı, delil olarak sunulan iletişim kayıtlarının sanıkla ilgisinin bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, delillerin ve yasaya aykırı olarak elde edildiğine,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak ve somut bir delilin bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğu, ''Şüpheden sanık yararlanır'' ilkesinin uygulanması gerektiği, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesinin adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığı ve karar usul ve Yasa'ya aykırı olduğundan bozularak sanığın beraatine aksi kanaat halinde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği ve kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak bir delilin bulunmadığı, iletişim kayıtlarının başlı başına delil olma özelliğinin bulunmadığı, sanığın suça yönelik bir konuşma yapmadığı, lehe hükümlerin uygulanmaması, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi ve tekerrür hükümleri ile hak yoksunluklarının uygulanmasının usul ve Yasa'ya aykırı olduğu ve kararın sanık lehine bozulması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği, yargılamayı etkileyecek olan diğer sanıkların ifadeleri alınmadan karar verilmesinin esaslı bir eksiklik olduğu, ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesinin göz ardı edildiği ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuki bir dayanağının bulunmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı ve sanığın suç işleme kastının olmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı, sanığın suça ne şekilde iştirak ettiğinin yeterince açıklanmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme yapıldığı ve nitelikli halin uygulanmasının usül ve Yasa'ya aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun işlendiğine dair her hangi bir somut delilin bulunmadığı ve kararın usül ve Yasa'ya aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin usüle, Yasa'ya ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

Sanık ...'nun temyizinin; olayla ilgisinin bulunmadığı ve atılı suçu işlemediğini belirtmesine rağmen hakkında haksız bir şekilde ceza verildiği için kararın bozulması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyizinin; sanığın diğer sanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde sanık ...'un kesinleşmiş cezasının bulunması sebebiyle polis kontrol noktasına takılmaması için kendisini uyardığını, kolluk kuvvetlerinin de sanığın olay yerinin yakınlarında bulunduğuna dair bir değerlendirme yapmadıklarını, bu nedenle kararın sanık lehine bozulması gerektiğine yönelik olduğu,

Anlaşılmakla, kurulan hükümlerde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ile istinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, Tebliğname'ye uygun olarak, CMK'nın 302/1 inci maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,