Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/13017 K.2025/8041

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporun hükme elverişli, somut şüpheyi giderebilecek ve maddi gerçeği ortaya çıkarabilecek nitelikte olmadığına, Adli Tıp Kurumundan rapor almadan tek bir rapora dayanarak verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın atipik psikoz belirtileri gösterdiğine ilişkin önceden alınmış rapor olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğine, atılı suçun unsurları oluştuğundan mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, suça konu eylemler, sağlık kurulu raporu içeriği karşısında; sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR