Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/13370 K.2025/6100

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın davaya konu paylaşımı kendisinin yapmadığına yönelik savunmasına karşın, Facebook hesabına dışarıdan bir müdahale olup olmadığının araştırılmadığına, sanığın geçmiş yıllarda Cumhurbaşkanını destekler nitelikteki paylaşımlarının bu savunmayı doğruladığına, 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ve 62. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği anlaşılmış, ayrıca engel sabıkası bulunan sanık hakkında aynı Kanun'un 51 ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddelerinin uygulanamayacağı belirlenmiştir.

27.09.2019 tarihli araştırma raporunda sanığın Facebook profilinde kendisinin yaptığını kabul ettiği başkaca paylaşımlara devam ediyor olmasına karşın 22.08.2019 tarihli suça konu gönderinin silinmemiş olduğunun görülmesi, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR