Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/13927 K.2025/607

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, mağdur beyanları ve tanık anlatımlarında sanığa isnat edilecek bir eylem bulunmadığına, mağdurların ve tanıkların sanığı tanımadıklarına, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere suça konu telefon hattının belli dönemlerde başkaları tarafından kullanılıp devredilen bir hat olup mağdurlar ile bu hat arasında bir görüşme bulunmadığına, ilgili hattın mağdurlar tarafından kullanılan ortak hat olduğuna, davaya konu olaylar ile sanık arasında bağlantı kurulamadığına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Bilgi sahibi . .'nin sanığı teşhis ettiğine dair canlı teşhis tutanağı, suça konu telefon hattının suç tarihinde sanığın üzerine kayıtlı olduğu, suç tarihinden sonra ise sanığı tanımadığını belirten mağdur ... .'ya devredildiği ve sanığın üzerinden çıkan telefonlara ait IMEI numaraları ile suça konu telefon hattının kullanıldığına dair bilirkişi raporu ile sanığın mağdurların bulunduğu evin etrafında dolaştığına dair tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR