Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/1396 K.2024/17861

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında ... olmayan yere tecavüz ve tehdit ile sanık ... hakkında ... olmayan yere tecavüz suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlerin kaldırılmasına ve sanıkların iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi özetle; sübuta, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sübuta, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamından, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek atılı suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Sanıklara yükletilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış, sanık ... hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ''5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması sırasında tekerrüre esas olan Elmadağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/279 E. ve 2011/65 K. sayılı ilamı yerine yanlış ilamın yazılması'' dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği karardan, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki ilam çıkartılarak yerine ''Elmadağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/279 E. ve 2011/65 K. sayılı ilamı'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,