Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1408 K.2024/12676

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kadirli İcra Müdürlüğünün 2018/1710 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ...'nin 06.09.2018 tarihinde tebligatı bizzat aldığını ve 4 gün sonra da dava konusu Adana ili, ... Mah. 2829 ada 11 parsel sayılı taşınmazı ...' a sattığını, ...'in erkek kardeşi ... ile diğer davalı ...'ın kızı ... ile evli olduğunu, taşınmazın çok düşük bedelle satıldığını, icra dosyasında davalının adresine hacze gidildiğinde hacze kabil mal bulunamadığını, belirterek Adana ili, ... Mah. 2829 ada 11 parsel sayılı taşınmazın satış ile ilgili tasarrufunun iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2020 gün, 2018/341 E- 2020/140 K sayılı ilamı ile; davacı alacaklının gerçek bir alacağı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2021 gün, 2020/1655 E- 2021/1833 K sayılı kararı ile davacının alacağının gerçek olduğu ispatlanamadığından, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi ve bu kapsamda davalılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355.

Maddesi gereğince kamu düzeni yönünden kabulü ile HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi kararının davanın usulden reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dayanağı olan icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ edildikten 4 gün sonra dava konusu gayrımenkulün devredilmiş olmasının mal kaçırma kasdını gösterdiğini, davalı borçlu ile akrabalık bağı olmadığının alacağın gerçek olmadığı anlamına gelmeyeceğini, davalı borçlunun mirası reddetmesinin de şaibeli olduğunu, müvekkili tarafından boşanan kardeşine borç verildiğini bu borca karşılık senedin düzenlendiğini, dava şartlarının mevcut olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğini beyan ederek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının, davalı borçludan gerçek bir alacağı olduğunu ispat edememiş olmasına, dava şartı eksikliğinin bulunması sebebi ile de vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR