Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1409 K.2024/12675

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğünün 2017/675 E ve 2017/703 E. sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, takiplerin kesinleştirildiğini, takip dosyaları üzerinden yapılan sorgulamada davalı ...'in mal varlığına rastlanılmadığını, bu nedenle yapılan araştırma neticesinde davalı ...'in, borçlarını ödememe maksadı île Hatay ili ... ilçesi ...

Mahallesinde kain 2008 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 3 nolu bağımsız bölümü 06.06.2013 tarihinde 12632 yevmiye numarası ile diğer davalı ... isimli dayısının kızına 31.000,00 TL bedelle sattığını, davalı ... 'in ise 04.08.2014 tarihinde 9044 yevmiye numarası ile dava konusu yeri 32.000,00 TL bedelle ...'in babası ... sattığını, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2020 gün, 2017/47 E- 2020/59 K sayılı ilamı ile davalı ...'in davalı borçlunun amcası olmasına, davalı ... 'in ise davalı borçlunun yeğeni olduğu, dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinden düşük bedel ile devredildiğinin de anlaşılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı borçlu ...’in Hatay ile .... ilçesi ... Mah. Kain 2008 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm 06.06.2013 tarihinde ve ...'in ...'e 04.08.2014 tarihinde temlik etmesi şeklindeki tasarrufunun, davacı alacaklının İskenderun İcra Müdürlüğünün 2017/675 E ve 2017/703 E sayılı takibine konu alacak ve fer' ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2021 gün, 2020/1540 E- 2021/2024 K sayılı kararı ile davalı ... ve ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde, aciz belgesi almadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, borçlunun ekonomik sıkıntıya girmesi üzerine Antakya kent merkezindeki bu dairesini satışa çıkarıp sattığını, dedelerinin akrabalığı dışında İİK 278/III-1'de belirtilen hiçbir yakınlığı olmadığını, tasarrufun 06.03.2013 tarihinde yapıldığı,

icra takibinin ise 2017 tarihinde başlatıldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, senetlerinin alımı ve düzenleme tarihleri konusunda davacı tanıklarının beyanları arasında çelişki olduğunu, ortada gerçek bir satış olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarih dikkate alındığında, borçlu Mehmet'in yaptığı satışın mal kaçırma amaçlı olması halinde akrabası olan alacaklı ve tanıklarının bu durumu bilmeleri nedeniyle icra takibine başvurması beklenileceğini, keşif sırasında evde olan kiracı dört yıldan beri kiracı olduğu belirtip kirayı önce ...'e sonra ...'e ödediğini ifade ettiğini belirtterek kararın bozulmasını talep etmiştir..

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'in davalı borçlunun amcası, davalı ... 'in ise davalı borçlunun yeğeni olmasına, dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinden düşük bedel ile devredildiğinin de anlaşılmış olmasına göre, davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR