Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14204 K.2025/96

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, almış olduğu cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ...vakfı vekilinin davaya katılma hakkı olmadığına, bu sebeple vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapı tatil zaptı, sanığın inşaatı gerçekleştirdiğine dair ikrar içeren savunması, bilirkişi raporları, taşınmazın inşa edildiği arazinin Ramazanzade vakfına ait olduğunu belirtir 27.06.2019 tarihli tapu kaydı, ...'nın imara aykırılığın giderilmediğini belirtir 13.09.2021 tarihli yazısı ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 12.02.2021 ile 14.09.2021 tarihli yazı cevapları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre davaya konu arazinin mülkiyetinin Ramazanzade vakfına ait olduğu, bu kapsamda ... vekilinin suçtan doğrudan zarar gördüğü ve davaya katılma hakkı olduğu, Mahkemece 08.09.2021 tarihli oturumda, 02.09.2021 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunan ...'nün davaya katılmasına karar verildiği anlaşılmakla katılan vekiline vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR