Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14384 K.2025/90

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz istemi, almış olduğu ceza miktarının fazla olduğuna, atılı suçları işlemediğine, olay yerinde iş yeri bulunan tanıkların dinlenilmediğine vesaire yöneliktir. Sanık ...'ın temyiz istemi, aynı eylem sebebiyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğine vesaire yöneliktir. Tebliğname'de, adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamı bulunmayan sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamdaki suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeniyle bu ilamın 5237 sayılı Kanun'un 58/5. madddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'ın nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, 24.03.2014 tarihli kayıt ile doğum tarihi bilgisinin 22.04.1995 iken 22.11.1993 olarak düzeltildiği, bu suretle tekerrüre esas alınan ilamındaki suç tarihi olan 20.01.2013'de 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

UYAP üzerinde yapılan incelemede, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen 31.01.2014 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığı kararının polis memurları A. E. ve Y. S.'ye yönelik eylemlere ilişkin olup incelemeye konu davanın ise şikayetçiler....'ya yönelik hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerine dair olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu ve olay yeri olan otobüs durağında bulunan şahısların tanık sıfatıyla dinlenildikleri anlaşılmakla; olay tutanağı, şikayetçi ve tanık anlatımları ile şikayetçi Halil ... D.'nin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin adli rapor içeriği doğrultusunda sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine ve 5237 sayılı Kanun'un 51 ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıkların, görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR