Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14422 K.2025/314

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik ve 1,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş görmezlik talebini 330.000,00TL’ye, geçici iş görmezlik talebini 8.441,66 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, usulüne uygun sağlık raporu sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında düzenlenen bir sağlık kurulu raporunun ...’na ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş görmezlik ve 8.441,66 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 338.441,66 TL tazminatın 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini,maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacının emniyet ifadesinde şikayetçi olmadığını bu nedenle tazminat isteme hakkının olmadığını, kusur raporu aldırılmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ...'nın kazaya sebebiyet veren sigortasız aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını,

başvurana SGK tarafından geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususunun araştırılması gerektiğini, ...’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının da aynı tazminat türü içerisine girdiğini, hesaplanan tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 330.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 330.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 330.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Dairemiz uygulamaları gereği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır. Zarar görenin tedavisinin devam ettiği dönemde (iyileşme sürecinde) çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybını ifade eden geçici iş göremezlik tazminatından da diğer zarar sorumluları ile birlikte zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu bulunmaktadır.

Trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle zarar gören, kaza tarihinden tedavi ve iyileşme sürecinin devam ettiği dönemin sonuna kadar (geçici iş göremez olunan dönemde) % 100 oranında iş göremez durumdadır ve yapmakta olduğu işini yapamadığı için kazanç kaybına uğramaktadır.

Zarar görenin tedavi ve iyileşme sürecinin devam ettiği bu döneme ilişkin zararı, zorunlu trafik sigortacısının düzenlediği poliçe kapsamında sorumlu olduğu sürekli sakatlık teminatı içinde değerlendirilemez.

Zira, poliçedeki sürekli sakatlık teminatı, zarar görenin tedavi ve iyileşmesinin tamamlanmasından sonra çalışma gücünde ortaya çıkan belli orandaki eksilme nedeniyle doğan zararı kapsamakta olup, tedavi ve iyileşme sürecinin devam ettiği dönemdeki kazanç kaybının tedavi (sağlık) giderleri teminatı kapsamında olduğu kabul edilmelidir.