Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14448 K.2025/761

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2019 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 130.312,22 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 127.210,23 TL sürekli iş göremezlik, 2.222,94 TL geçici iş göremezlik, 879,05 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.312,22 TL maddi tazminatın 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davacı lehine vekâlet ücretinin 16.329.66 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen uzlaştırma tutanağında uzlaşma sağlandığı belirtildiğinden dava açılamayacağını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve aldıkları medikal rapor ile çeliştiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, kaldı ki kaza tarihinden önce herhangi bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, dosyaya sunulan rağlık raporu incelendiğinde davacı için bakıcı gideri hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, davacının bakıcı tuttuğunu belgelendiremediğini,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hukuka ve yüksek mahkeme kararlarına uygun şekilde 1/5 vekâlet ücretine hükmedilmişken İtiraz Hakem Heyetince kararın hatalı şekilde kaldırıldığını ve tam vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ilâ 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ilâ 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ilâ 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 25.12.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi heyetinden alınan 22.05.2022 tarihli maluliyet raporunda, başvuranın, sağ diz menisküs yırtığı ve geçirdiği parsiyel menisektomi yaralanmasına bağlı.

“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, Tablo 3.33.b parsiyel menisektomi tablo 3.2’ye göre engelliliğinin %5 olduğu, geçirdiği diz travmasına (menisküs yırtığı) bağlı geçici iş görmezliğinın 30 gün ve 10 gün geçici bakıcı/yardıma ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa olunduğu.

Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında sunulan ...Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.11.2021 tarihli raporda, başvuru sahibinin çapraz bağ yırtığına bağlı diz hareket kısıtlılığına bağlı sürekli iş göremezlik oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde %10, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 90 gün olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dosyada mevcut bir diğer rapor olan Serik Devlet Hastanesi 29.07.2021 tarihli Erişkinler İçin Engelilik Sağlık Kurulu Raporunda ise; sağ dizde ön çapraz bağ yırtığı tanısıyla %5 sürekli iş göremezlik oranı belirlendiği görülmektedir.

Gerek davacının başvuru esnasında ibraz ettiği 26.11.2021 tarihli raporda gerekse de Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi heyetinden alınan 22.05.2022 tarihli maluliyet raporunda aynı yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmış ise de maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan birincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin (dosyadaki mevcut bulunan raporun alındığı Üniversite Hastanesi dışında başka bir Üniversite Hastanesinin )Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR