Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14602 K.2025/4

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.12.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek HMK.'nın107. maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL adli tıp rapor masrafının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 164.762,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 164.012,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/15. maddesinde “Hakemler, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verir” hükmü bulunduğu, kurumlara müzekkere yazma, belge talep etme, yetkisinin bulunmadığı, alınması gereken maluliyet ve aktüerya raporlarının süreçleri dikkate alındığında iki aylık karar verme süresinin yeterli olmayacağı bu nedenlerle somut uyuşmazlığın yargılamasının, geniş yetkili adli yargıda sürdürülmesi gerektiği sonucuna varıldığı,

sigorta şirketinin maluliyet raporuna yönelik itirazları ve resen dikkate alınan nedenlerle, HMK'nın 435/1-c hükmü uyarınca, yargılamanın sürdürülmesinin imkansız olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve tahkim yargılamasına son verilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, aksi kanaat oluşursa da yeniden rapor alınmasına karar verilebeileceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerkçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesinde " Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir." düzenlemesi mevcuttur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın gerçekleştiği 30.12.2019 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.10..2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti skar nedeniyle % 5 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, maluliyetin varlığına dair kapsamlı değerlendirme içermemektedir.

İtiraz Hakem Heyetince de; söz konusu eksikliğin tamamlanmasının uzun süre alacağı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup tahkim yargılamasında yukarıda belirtilen kanun maddesi gereğince tarafların kabulü halinde süre uzatılması mümkün olup taraflara bu hak kullandırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR