Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14605 K.2025/486

Vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/80518

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... tarafından tanzim edilen İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan davacıya ait iş yerinde 15.09.2020 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve çok sayıda malzemenin çalındığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek, oluşan 40.001,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayın poliçe teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, ... için kabul edilen 40.001,00 TL tazminatın 17.11.2020 tarihinden itibaren faiz işletilerek Allianz Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 6.000,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; polis memurlarınca yapılan incelemelerde kapılarda hiçbir zorlamanın, kırılmanın mevcut olmadığının tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuru ve bağımsız ve alanında uzman bir eksper tarafından yapılan yerinde incelemeler neticesinde de işbu hırsızlığın, sigortalının ağır ihmali neticesinde ve Poliçe Özel Şartlarında ve Genel Şartlarda belirtilen şekilde meydana gelmemiş olmasından bahisle teminat kapsamı dışında kaldığını,

özel ve genel şartlar kapsamında gerekli önlemleri almayan başvurucu sigortalı tarafın söz konusu talebinin reddi gerekmekle hasar tazminatına ilişkin bir ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının hırsızlık fiilinin meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu, üstüne düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, hırsızlığı önleyici hiçbir önlemin alınmamış olduğunu ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait iş yerinde yaşanan hırsızlık nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hesap raporunun denetime elverişli olmasına, emniyetçe alınan ifadeler ve olay yeri tespit zaptına göre davacıya ait iş yerine kapısı zorlanarak girilmiş olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR