Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14402 K.2023/20405

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile dördüncü fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararıyla; sanığın üzerine atılı kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçunu işlediği kabul edilerek,

İlk Derece Mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, katılanın olay sırasında milletvekili sıfatının bulunmadığı, parti adına Aydın Büyükşehir Başkanıyla bir ziyaret sonrasında yaşanan bir olayla ilgili yerel habere karşı sanığın sosyal medyada haberin altına yorum yaptığı, eyleminde hakaret kastının bulunmadığı, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın Milletvekili olduğu, 24.10.2019 tarihinde "..." internet haber sitesinin ... hesabından paylaşılan "... Özlem Çerçioğluna omuz attı? Kimse ne olduğunu anlayamadı ama kamera kayıttaydı" başlıklı video paylaşımının altına sanık ...'nın "...'a ne girdiyse artık unutamamış" şeklinde yorum yazdığı, bu şekilde gelişen olayda sanığın katılan hakkında yayınlanan haberlerin altına yapmış olduğu suça konu yorumun, katılanın icra ettiği görevle bir ilgisinin olmaması sebebiyle sanığın eylemi basit hakaret suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılarak, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, milletvekili olan katılan hakkındaki haberin altına "...'a ne girdiyse artık unutamamış" şeklinde katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte hakaret içerikli paylaşımda bulunmak suretiyle üzerine atılı hakaret suçunu kamu görevlisine görevi nedeniyle işlediği sonuç ve kanaatine varılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde milletvekili olan katılan hakkında "..." isimli internet haber sitesinin ... hesabından paylaşılan "... Özlem Çerçioğluna omuz attı.

Kimse ne olduğunu anlayamadı ama kamera kayıttaydı" başlıklı video paylaşımının altına sanık ...'nın "...'a ne girdiyse artık unutamamış" şeklinde yorum yazdığı, bu şekilde gelişen olayda, sanığın bir milletvekilinin bir belediye başkanına omuz attığına dair haberlerin altına yapmış olduğu suça konu yorumun, katılanın icra ettiği görevle bir ilgisinin olmaması,

eylemin katılanın görevinden dolayı gerçekleştirilmemesi nedeniyle sanık hakkında sadece 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki hakaret suçu kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken, kamu görevlisine karşı görevi nedeniyle hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR