Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14579 K.2023/17862

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2012 tarihli ve 2011/757 Esas, 2012/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu kararın 20.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/709 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükümlerin yukarıda belirtildiği şekilde aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanık hakkında hakaret suçundan verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanığın temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyadaki temyiz dışı sanık ...'nin motosikletle seyir halindeyken şikâyetçi ... timinde görevli polis memurları ... ve ...'yi solladığı esnada, şikâyetçilerin ...'yi durdurdukları, ... ile şikâyetçiler arasında şikâyetçilerin ...'ye yönelik hitap şeklinden kaynaklanan kavgaya dönüşmeyen sözlü bir münakaşanın meydana geldiği, ... ile aynı firmada çalışan sanık ...'nin de tesadüfen olay yerinden geçtiği esnada arkadaşı ... tarafından yardım istemek amacıyla durdurulduğu,

sanık ...'nin motosiklet kullanırken ağzında sigara olduğundan bahisle müşteki polis memurlarınca tehlikeli şekilde araç kullanmaktan işlem yapılacağı söylenip trafik polisi çağırıldığı, gelen trafik ekiplerince sanık ... hakkında trafik suç tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanağa itiraz eden sanık ...'nin müştekileri kast ederek "bunlarda ibnelik var" diyerek hakaret ettiği ve müşteki polis memuru ...'nin boğazından tutarak ona vurduğu, şikâyetçi ...'nin, sanık ...'yi şikâyetçi ...'nin üzerinden almaya çalıştığı esnada temyiz dışı sanık ...'nin de şikâyetçi ...'yi üzerinden alarak ona tekme vurduğu,

...'nin yardım için çağırmış olduğu sanık ...'nin motosiklet kullanırken sigara içtiğinden bahisle sanık hakkında trafik suç tutanağı düzenlenmesi için trafik ekiplerini çağırması, gruplaşmış ifadelere göre şikâyetçi ile ... ve sanık ... arasında karşılıklı hitap şeklinden kaynaklanan sözlü bir münakaşanın vuku bulmuş olması göz önünde tutulduğunda sanık ...'nin haksız tahrik altında üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu kabul etmediği yönünde savunma yaptığı, hakaret suçlamasını tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Şikâyetçilerin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

4.Tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. Şikâyetçilerde meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak "basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte" oldukları görüşünü içerir ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapor dava dosyasında mevcuttur.

6.Dosya içerisindeki 21.10.2011 tarihli CD inceleme tutanağında olayın nasıl ve ne şekilde olduğunun tespit edilemediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

7.Yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Şikâyetçilerin ve tanıkların beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hakaret eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,