Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14657 K.2025/597

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık ve inceleme dışı sanığın samimi ve tutarlı beyanlarda bulunduklarına, sanığın konuşmalarının korkutucu olabileceği gerekçesiyle ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ve katılanın çalışanı olan tanığın beyanları doğrultusunda ceza verilmesinin şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırılık oluşturduğuna vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılan beyanları ve tanık anlatımları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin kabul edilmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinde düzenlenen artırım ile sanığın üzerine atılı eylemi bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılana karşı birden fazla kez işlediğinin kabul edilmesine karşın aynı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR