Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14918 K.2023/17716

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar 07.03.2012 de kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde tehdit suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarih, 2016/432 Esas, 2016/649 Karar sayılı kararı sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 , 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2021 tarihli ve 2021/25574 Esas, 2021/16903 Karar sayılı ilamı ile gerekçesiz hüküm kurulması ve 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi

uyarınca değerlendirme yapılması gerekliliği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin, kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, dava zamanaşımının dikkate alınmadığına, savunması alınmadan hüküm kurulduğuna, katılan vekili lehine tam vekalet ücreti takdir edildiğine, aynı eylem nedeniyle idari para cezası aldığına bu nedenle cezalandırılamayacağına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6572 ada 47 parselde belediyeden ruhsat almaksızın inşaat yaptığı tespit edilerek imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece yapı tatil zaptı, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği yönünden

Tüm dosya kapsamı, 20.11.2008 tarihli yapı tatil zaptı, ... ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar, suça konu yere ilişkin fotoğraflara göre sanığın suça konu yere ruhsatsız bina inşa ettiği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de gözetildiğinde zamanaşımının gerçekleşmediği, lehe bozma sonrası sanığın bildirdiği adresine duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine ve zorla getirme çıkarılmasına karşın sanığa ulaşılmaması nedeniyle beyanın alınmasının zorunlu olmadığı, vekalet ücretinin usulune uygun takdir edildiği anlaşılmakla, sanığın bu yöndeki temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönlerinden

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR