Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/15988 K.2023/11316

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, neticeten hükmolunan 1.220,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, A. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, B. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. C. Tebliğname hakaret suçundan onama yönünde görüş bildirmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... Valiliği ön nöbet noktasında nöbetçi polis memuru olan şikâyetçi ...'ın, suça sürüklenen çocuk ve haklarında delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen diğer suça sürüklenen çocukların sokak köpeklerine taş attığını gördüğü, çocukları uyarmak için nöbet noktasından dışarı çıktığı, çocuklara "İşiniz yok mu uzaklaşın buradan." dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun "Sanane işim yoktur." dediği, şikâyetçinin tekrar çocukları uyardığı,

çocukların oradan uzaklaşarak ilerledikleri, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'in geri döndüğü ve şikâyetçiye hakaret içerikli el kol hareketleri yaparak "Senin ananı avradını sinkaf ederim." demek suretiyle hakaret suçunu işlediği,

şikâyetçinin nöbet arkadaşı olan tanık ...'ye 155'yi arayarak ekip çağırmasını söylediği sırada suça sürüklenen çocuğun şikâyetçiye doğru yaralamak kastıyla cam şişe fırlattığı, şişenin şikâyetçinin yanına yakın düşerek parçalandığı iddiasıyla açılan davada, suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektirir hiç bir durum bulunmayan şikâyetçinin beyanları, aynı yönde olan tanık beyanları dikkate alındığında maddi kabulde belirtilen şekliyle suça sürüklenen çocuk ...'in, şikâyetçi ...'a cam şişe fırlatarak yaralanmasına sebebiyet vermek istediği bu şekilde üzerine atılı basit yaralama suçunu işlediği,

yine el kol hareketi yapmak ve küfür etmek suretiyle hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Aşağıda (B) bendinde açıklanan nedenlerle hakaret suçu yönünden Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklene çocuk müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça sürüklenen Çocuk Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereği 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,