Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16426 K.2024/9504

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında bozma üzerine imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın aylık 24 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; verilen kararın haksız ve mesnetsiz olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ruhsat ve ek projesine aykırı olarak yan cepheye bakan balkona 0,60 cm boyutlarında beton ile büyütme yaparak üzerine atılı suçu işlediği, Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 08.07.2021 tarihli cevabi yazısı, yapı tatil zaptı, keşif tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca Yerel Mahkemece sabit görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi gereğince "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde yapı kayıt belgesi verilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında ilgili bakanlıktan suça konu bina ile ilgili usule uygun yapı kayıt belgesi alıp almadığı sorulmadan ve sanığın aynı olay ile ilgili olarak önceden yargılanıp ceza aldığını beyan etmesi karşısında; bu husus ile ilgili olarak araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,

2. Kabule göre de, taşınmaza komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenmeleri ve ilgili yere ait hava fotoğrafları da temin edilip, imalatdaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre ek bilirkişi raporu alınıp inşaatın yapım tarihinin tam olarak tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,