Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16723 K.2024/8819

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma üzerine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesi ile 1 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; dosyaya sunduğu yapı kayıt belgesinin suça konu yapıya ilişkin olduğuna, belediyenin kapı numarasını değiştirmesinden dolayı yapı kayıt belgesinde farklı bir kapı numarası belirtildiğine, kaldı ki suça konu yerde başka bir yapının da olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, taşınmazın üzerinde bulunan tek katlı iş yerine 90 metre kare ilave yapıp etrafına duvar örüp üstünü kapatarak iş yeri alanına dahil etmek, bina ön ve yan cephesinde gölgelik niteliğinde çelik profil iskeletli sabit sundurma yapmak suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, bozma sonrası sunulan yapı kayıt belgesinin suça konu yere ilişkin olmadığı Yerel Mahkeme tarafından kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebebi dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığın, bozma sonrasında suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi aldığına, temyiz dilekçesinde ise belediye tarafından kapı numarasının değiştirildiğine dair beyanları, sanık tarafından sunulan yapı kayıt belgesi ile yapı tatil tutanağındaki taşınmazın parsel ve adres bilgilerinin aynı olduğunun anlaşılması karşısında, yapı tatil tutanağında belirtilen suça konu taşınmazın kapı numarasının değiştirilip değiştirilmediğinin ve sanığın sunduğu yapı kayıt belgesinin suça konu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR