Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16855 K.2023/849

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli, 2015/151 Esas, ve 2015/425 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesi kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 13.01.2020 tarihli, 2019/12965 Esas, 2020/19920 Karar sayılı kararı ile hakkında suç duyurusunda bulunulan yetkili hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılması, dava açılması halinde açılan davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile suç duyurusunda bulunulan yetkilinin öldüğünün anlaşılması nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinin ve tanık beyanları ile sanığın suç tarihinde şirkette yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanığın şirketten ayrıldığına dair ticaret siciline bildirilmiş bir kayıt veya noterlikten sunulmuş bir azilname bulunmadığına, bu nedenle sanığın şirketin her türlü cezai ve hukuki işlemlerinden sorumlu tutulması gerektiğine, verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanık ...’ın, ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti' nin sorumlu bölge müdürü olduğu, şirket tarafından mermer işleme faaliyetinin yapıldığı ve bu üretim faaliyetine dair olay tarihinde yapılan incelemede, atık su çöktürme işlemi ile geri kazanılan katı atıkların ve arıtma çamurlarının fabrika sahası içinde toprak zemin üzerinde depolandığı ve bu atıkların düzensiz depolanması sonucu taşarak dere yatağına aktığı ve çevre kirliliğine neden olduğu iddiasıyla kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın suç tarihi itibariyle şirketle bir ilgisinin bulunmadığı yönündeki savunmalarının tanık ... tarafından doğrulanması, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre sanığın, 07.03.2014 tarihinde yapılan tespitten önce, 31.01.2014 tarihinde işyerinden ayrıldığı, 01.03.2014 tarihinde başka bir şirkette işe başladığının ve hakkında suç duyurusunda bulunulan şirket yetkilileri hakkında ölüm nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle sanığın atılı suçu işlemediği yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR